verdaderamente inexistente. (?)

Digamos que a los 5 mins. de terminar este post, encontre este texto de "Protagoras".

"

El corazón del pensamiento de Protágoras fluye de la máxima de que el hombre es la medida de todas las cosas, de las reales en cuanto que son y de las no reales en cuanto que no son. De esa raíz, algunos especialistas han interpretado la posibilidad de que hubiera podido estar en contacto con el pensamiento de Heráclito de Éfeso, basado en el continuo fluir de las cosas.

Este punto de partida de su teoría del conocimiento llevará al pensador hasta las orillas del escepticismo. Al razonar que no existen verdades absolutas, puesto que sólo existen verdades parciales, individuales, ya que obtenemos el conocimiento de las cosas del mundo mediante medios sensuales, sensoriales, y nuestros sentidos perciben diferente y parcialmente según cada sujeto.
"

Pueden, si asi lo desean, obviar el texto a continuacion, que seria el post original.


Se puede tener la verdad de algo? Existe la objetividad en la verdad? Asumamos que sí, que existe una objetividad. Implica esto que la interpretacion de dicha verdad sea tambien objetiva?.
Yo sostengo que no. No discuto que no exista una verdad sustancial, tangible y objetiva. Eso no lo pongo en cuestion.
Basemonos en uno de los mas comunes, y quiza por eso inclusive hasta errado, eglatrismos del hombre. Creerse unico. Su necesidad de sobresalir en un entorno reducido. Aquel que lo hace y se da cuenta, es feliz. Aquel que no, se cubre en su manto invisible y opta por pasar desapercibido. No crean que el remitente de estas ideas es distinto. El goza creyendo ser distinto, y se alegra de no verse estereotipado de ninguna forma. Quizas, en una capa mas reveladora encuentre que esta errado.
Es esto verdad? Puede que tenga una pizca de ella. Al menos es la verdad para mi. Volvamos al punto. El egolatrismo, la sensacion de superioridad de al menos una faceta en la que logremos destacar aunque no pase de ser un comentario fortuito e inexpresivo; ese egolatrismo nos lleva a contemplar las cosas a nuestra propia manera. Adaptar las cosas que vemos suceder a nuestro propio entorno. Crear un entendimiento propio que se amolde a las circunstancias. Subjetar todo objetamiento. Personalizar cada verdad.
Es posible no ser subjetivo? Podriamos definir objetividad basandonos en estas palabras?
Intentemoslo. Podriamos decir que la objetividad es la aislacion de un hecho en particular cuyo descripcion se aplique a cada uno de los hechos de identica categoria. Que diferencia hay si mi objetividad, ya que se aplica a uno y a cada uno de un determinado hecho, no sea distinto a la objetividad de otro, que tambien define o describe de distinta maneras un y cada un determinado hecho?

Para no quedar muy ambiguo, definamos a "hecho" como "suceso, evento u objeto que se quiera definir o describir".

Quien soy yo que un simple desperdiciador de su tiempo como para definir la objetividad. Solo estoy aqui para ordenar ideas que pueden no afectarme en absoluto, pero mi curiosidad es monstruosamente dominante. Tomemos entonces, la definicion "objetiva" de entes especializados en "objetivizar" las palabras.

http://www.rae.es

objetivo, va.
	1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.
	2. adj. Desinteresado, desapasionado.
	3. adj. Fil. Que existe realmente, fuera del sujeto que lo conoce.
	4. adj. Med. Dicho de un síntoma: Que resulta perceptible.

Me causa gracia y hasta simpatia la tercer definicion. Les aclaro que los demas resultados (como ser, objetivo de tiro, u objetivo de una camara) fueron deliberadamente removidos.

Si bien, este texto puede parecer extremadamente filosofico, aunque creo que es un tanto mas retorico, no es mi intencion perderme tratando de "saber" si existe algo mas alla de mi (como algun pensador historico que intentaron instruirme al respecto). Mas bien estoy partiendo del axioma de que existe una verdad real y única para cada hecho.

Entonces, yo mismo me he creado una paradoja. Existe una verdad unica, pero la verdad para cada uno es subjetiva.

Tratare de ser mas breve. Odio ser repetitivo, pero digamos que existe una verdad unica para cada hecho. Entonces, quien define esta verdad unica? La comunicacion? La comunicacion es la prueba mas fehaciente de la subjetividad. La experiencia? Acaso no es subjetiva?. Digamos que hay una verdad. Quien puede conocer esa verdad? La verdad simplemente está, y uno simplemente adopta una definicion acorde a la necesidad personal de uno que se allegue a esa verdad. La verdad unica es objetiva. La verdad para cada uno de nosotros, es subjetiva.

Para los hechos generales, que diferencia puede haber en que mi verdad subjetiva sea simil, pero no identica a vuestra verdad subjetiva. No creo que ninguna. Pero digamos algo, algo subjetivamente existente. La subjetividad lleva a la ambiguedad. Una verdad ambigua no puede ser universal. Supongo que esa es la diferencia entre objetividad y subjetividad.

Pero existe un punto mas que quiero explayar. Si una verdad es subjetiva y ambigua, por todo en lo que me estoy basando, entonces por mas parecida que pueda llegar a ser mi propia verdad, discernira indefectiblemente con la verdad "absoluta" y objetiva. Si parto en que existe una verdad unica, entonces todas las demas interpretaciones subjetivas, son, sin lugar a duda, falacias. Verdades inexistentes que satisfacen a uno. Si a esto le agrego el hecho de la incapacidad de definir una verdad absoluta, aun cuando exista, me veo consternado al descubrir que uno vivo constantemente bajo falacias. Bajo verdades inexactas, irreales.

Mi pregunta ahora es. Importa que vivamos bajo falacias?

Aun estoy decidiendolo, pero creo que me inclino hacia el no. Despues de cuentas, como alguien erradamente dijo, "soy sujeto, no objeto".